부통령 토론에서 Tim Walz는 더 나은 정책 포인트를 얻었지만 그의 흥분된 전달은 JD Vance의 Reaganesque 부드러움을 바로 막았습니다.

미국 정치에 대한 평생 관찰자이자 대통령 토론의 상당 부분을 목격한 사람으로서 저는 오늘 밤 부통령 토론이 단순히 두 후보자 간의 경쟁 그 이상이었다고 말해야 합니다. 이는 우리나라 내부의 깊은 분열과 정치 연극의 힘을 극명하게 상기시켜 주는 사건이었습니다.

덜 불길한 묘사에서 :

진행 중인 캠페인에서 두 후보 모두 뚜렷한 개성을 보여주었습니다. 중년 시트콤 아버지를 연상시키는 Walz는 친절하고 성실하며 항상 약간 바보처럼 보일 준비가 되어 있지만 재치를 더하는 솔직한 도덕적 나침반을 가지고 있습니다. 그를 예상치 못한 강력한 만화 구호로 만들었습니다. 반면, JD Vance는 자신을 스릴러 영화에서 튀어나온 매끄러운 기업 악당, 앞으로 나아가기 위해 무슨 말이든 하는 데 주저하지 않는 등반가로 묘사했습니다. 그들의 토론에 접근하면서 내 생각은 다음과 같았다. Walz가 호감도에도 불구하고 자신이 충분히 강인하다는 것을 증명할 수 있을까? 그리고 Vance는 자신의 이기적인 교활함을 숨길 수 있을까요?

이 계정에서는 토론 중에 후보자에 대해 제가 관찰한 내용을 설명합니다. Vance는 카메라를 향해 말할 때 평화로운 태도와 차분하고 푸른 눈을 가졌습니다. 그의 시선은 자레드 레토의 가상의 형제처럼 위안이 되는 진실성을 전달했습니다. 반면, 팀 왈츠는 카메라를 바라보며 말을 하는 모습에 짜증이 난 듯 보였고, 그의 눈빛에서는 마치 끓는 주전자를 연상케 하는 강렬하고 끓어오르는 분노가 자주 번쩍였다. 외모에 초점을 맞추는 것이 불공평해 보일 수도 있지만, 두 후보자의 눈빛은 말로 표현할 수 없는 이야기를 전했습니다. 그들은 토론에서 각 후보자가 자신의 성과에 어떤 기여를 했는지 많은 것을 드러냈습니다.

Tim Walz는 광범위한 정책 제안으로 인해 승리를 거두었습니다. 그는 더 나은 정책을 제시했기 때문이 아니라 정책이 풍부했기 때문에 성공했습니다. 반면, 카말라 해리스(Kamala Harris)는 접근 방식이 구체적이지 않다는 점에서 상당한 비판을 받았고, 때로는 왈츠가 이를 보완하려는 것처럼 보였습니다. Walz는 자신을 통계와 사실로 넘쳐나는 정책 전문가라는 자부심을 갖고 다양한 법안이 사람들의 삶에 미치는 영향을 설명하고 법안이 통과될 경우 잠재적인 혜택을 설명하는 중서부 주지사로 묘사했습니다. Tim Walz가 기후 변화, 주택 문제 또는 의료 위기를 해결하기 위해 세심하게 계획한 전략에 대해 이야기하는 것을 들으면 그가 현실에 확고히 기반을 두고 있다는 인상을 받았습니다. 이는 도널드 트럼프 캠페인의 지나친 환상성과 극명한 대조를 이룬다.

자신의 계획을 전달하려는 시도에도 불구하고 Walz의 태도는 후보자에게 추구하는 평온하고 흔들리지 않는 확신을 심어주지 못했습니다. 대신 그는 긴장하고, 다소 혼란스럽고, 불편한 방식으로 지나치게 열정적인 모습을 보였고, 종종 빠르게 말하는 모습을 보였습니다. 비록 그가 정치의 복잡한 문제에 대해 솔직하게 말하는 것처럼 보이지만, 그의 서두름은 종종 자신의 생각을 팔려고 서두르는 듯한 인상을 주기도 했습니다. 어떤 의미에서 그는 민주당이 40년 동안 해왔던 일을 반영했습니다. 행정 능력과 함께 도덕적 원칙을 강조하는 것, 설득력 있고 명예롭지만 거의 영감을 주지 않는 조합입니다. 시적 재능이 부족한 리더십에 대한 요구입니다.

좋아요, 그런데 시가 필요한 사람은 누구입니까? Kamala Harris와 Tim Walz는 미국을 구하기 위해 싸우고 있습니다. 그렇습니다. 저는 그들이 그 일을 할 것이라고 믿습니다. 하지만 미국을 구하는 방법은 선거에서 승리하는 것입니다. 그리고 그 점수에서 JD Vance는 승자의 아우라에 싸인 놀랍도록 인상적인 연기를 선보였습니다. 그 날카로운 눈과 완벽하게 머리를 묶은 머리, FM-DJ가 Fox-News를 만난 그의 목소리, 그리고 그가 좋아하는 이념 중 하나라도 어떤 것에 대해서도 화를 내는 것을 절대 거부하는 모습(예: 이민의 해악), 그는 놀라운 위풍당당함으로 토론 무대에 임했습니다. 그는 자신감을 갖고 있었습니다. 그는 침착했다; 그는 싸움에서 벗어날 수 있는 모나리자의 미소를 지녔습니다. 그리고 놀랍게도 그는 로널드 레이건이 했던 것처럼 그의 모든 발언을 일종의 확신처럼 들리게 만드는 능력을 갖고 있었습니다. 순수 말라키를 팔 때도 마찬가지였다.

그는 도널드 트럼프가 Affordable Care Act의 구세주라고 주장했습니다! 이란 핵 협상의 파탄은 어떻게든 트럼프가 한 것이 아니며, 여성의 재생산 권리에 관한 공화당의 정책은 모두 사람들이 가족을 만들 수 있는 진보적인 방법을 찾도록 돕는 관대하고 개방적인 아이디어에 관한 것입니다. 그는 결코 돌아오지 않은 접선으로 떠나 자신이 좋아하지 않는 질문을 피했습니다. 그리고 그는 신화 수준으로 부풀린 두 개의 큰 카나드에 계속 담그었습니다. 첫 번째는 Kamala Harris가 당신이 좋아하지 않는 태양 아래 모든 것에 대한 책임이 있다는 것입니다. Vance는 부통령으로서 거의 또는 전혀 권한이 없었던 일에 대해 Harris를 비난하는 깨진 기록과 같았습니다.

그러나 그가 한 또 다른 기만적인 주장은 현실을 지우고 도널드 트럼프의 대통령직을 마치 임금 인상, 세계 조화, 낮은 인플레이션, 법인세 감면 혜택(특히 낙수효과)이 있는 이상적인 시대인 것처럼 묘사하는 것이었습니다. 이것은 친숙한 이야기를 반영합니다. Vance가 속인 것만이 아닙니다. 그것은 그가 언덕 위의 도시를 연상시키는 유토피아적 신화를 구축했고, 이를 깊은 종교적 진리로 여겼다는 것입니다. 그럼 당신도 똑같이 할 의향이 있나요?

레이건의 독특한 정치 전략은 유권자들의 공감을 불러일으키는 매혹적인 내러티브를 엮는 것이었고, 그것은 놀라울 정도로 잘 작동했습니다. 그러나 이 전술은 빌 클린턴과 버락 오바마가 이끄는 민주당에서도 성공적으로 사용되었습니다. Tim Walz는 자신의 캠페인에 이러한 서술적 재능을 더 많이 통합함으로써 이익을 얻었을 수도 있습니다. 그는 자신의 개인적인 경험에 주로 초점을 맞추는 대신 민주당이 추구하는 바에 대해 보다 설득력 있는 비전을 분명히 밝혔어야 했습니다.

오늘 이스라엘에 대한 이란의 탄도미사일 공격에 관한 초기 질문에 대해 처음부터 저는 현 행정부의 잠재적인 행동에 대해 우려를 표명하지 않을 수 없었습니다. 그러나 나와 카말라 해리스 부통령이 세상을 지킬 것이라고 말한 것은 내가 아니었다. 오랫동안 제임스 카빌이 “바보야, 문제는 경제야”라는 시대를 초월한 정치적 지혜를 만들기 전에도 미국 유권자들이 대통령을 선택하는 데 있어 가장 큰 관심사는 국가 안보 문제였습니다. 역사적으로 민주당은 국내 문제에 관대할 뿐만 아니라 글로벌 안전을 보장하기 위한 견고성이 부족하다는 인식을 반증해야 하는 과제에 직면해 왔습니다. 국방에 대한 우리의 의지에 대한 이러한 오해는 우리가 극복해야 했던 장애물이었습니다.

이번 선거에서 많은 사람들이 경제에 대한 우려를 강조하지만(우유의 높은 가격은 확실히 사람들의 마음을 집중시킬 수 있음) 국가 안보가 중요한 우려 사항이라고 생각합니다. 트럼프의 행동은 그가 우크라이나를 블라디미르 푸틴에게 선물처럼 넘겨줄 수도 있음을 시사한다. 더욱이, 그는 자신의 집회에서 제3차 세계 대전의 가능성에 대해 논의해 왔습니다. 이는 그가 민주당의 탓이라고 생각하는 갈등이지만, 그에 대해 그가 자주 언급하는 것은 상당히 놀라운 일입니다. 위로하는 아빠다운 어조로 말을 건넨 사람은 JD 밴스였고, 팀 왈츠는 불안해 보였다.

트럼프의 재선이 재앙이 될 수 있다는 것을 두려워하는 개인들에게 카말라 해리스(Kamala Harris)가 부통령으로 당선된 이후의 “기쁨”의 급증은 동시에 여러 측면을 상징합니다. 주로 이는 조 바이든이 장애물을 극복했다는 카타르시스적인 해방감을 표현했습니다. 경쟁자로서 해리스가 많은 사람들이 예상했던 것보다 더 강하고 기민해 보였고 이를 통해 당을 통합했다는 부인할 수 없는 인상이 있었습니다. 하지만 이 기쁨의 또 다른 측면은 솔직히 말해서 우리가 다시 한 번 승리를 거뒀다는 믿음이었습니다. (이것은 ‘액세스 헐리우드’ 테이프가 공개된 그날 밤 경험한 느낌과 유사하다. 트럼프가 ‘이제 그는 정말 끝났다!’라고 생각하며 자신의 범법을 고조시킬 때마다 우리가 경험하는 느낌) 그리고 불행하게도 역사가 보여주듯이 우리, 우리는 또 다시 틀렸다는 것이 입증되었습니다.

해리스가 확실히 패배할 것이라고 예상하지는 않는다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 그러나 최근 몇 주 동안 그녀가 펜실베니아 시골 지역의 스윙 유권자들 사이에서 근소한 차이로 패배할 것이라는 것이 분명해졌습니다. 이러한 가능성(카말라 해리스가 잠재적으로 패배할 수 있음)을 언급하는 것은 여러 가지를 암시합니다. 국가는 여전히 양극화되어 있고, 트럼프는 틀림없이 그렇게 하지 말아야 할 많은 사람들에게 계속 호소하고 있으며, 미국 전체가 아마도 정신을 회복할 것으로 예상되는 블루 웨이브에 대한 아이디어는 그냥 환상일 뿐입니다.

오늘 밤의 토론은 매우 중요한 사건이었습니다. 우리가 4년마다 매우 중요하다고 생각하는 행사인 부통령 토론의 세계를 탐구하면서 긴장감이 뚜렷해졌습니다. 역사를 보면 이러한 만남이 선거 결과에 큰 영향을 미치지 않는 경우가 많습니다. 1988년 Lloyd Bentsen이 Dan Quayle을 무너뜨린 전설적인 사건을 기억하시나요? “상원의원님, 당신은 잭 케네디가 아닙니다”라는 그의 날카로운 반박은 단 한 표도 흔들리지 않았습니다.

간단히 말해서, 토론을 검토하거나 들었다면 Tim Walz가 승리했다고 결론을 내릴 수 있습니다. 그의 제안은 합리적이고 미래 지향적이었습니다. 그의 태도는 공감적이고 배려심이 깊어 Vance와 합의점을 찾고 싶어하는 것처럼 보였습니다. 이 접근 방식은 Vance에게도 공감되는 것 같았습니다(아마도 그것이 자신에게 유익하다는 것을 깨달았기 때문일 것입니다). 그러나 미덕에 대한 잘못된 이미지 아래 Vance는 논쟁 중에 전통적이고 보수적인 견해(이민자에 대한 적대감, 트럼프가 2020년 선거를 조작하려 하지 않았다는 믿음 등)를 지닌 교활한 정치인임을 보여주었습니다. 무대 위에서 그의 이념은 ‘옳다고 느끼면 그냥 말해라’로 요약될 수 있다. 이러한 접근 방식은 유권자의 기분을 좋게 만들 수 있지만 잠재적으로 유권자를 오도할 수 있으므로 걱정스럽습니다.

2024-10-02 14:47