부통령 토론에서 Tim Walz는 더 나은 정책 포인트를 얻었지만 그의 추가 전달은 J.D. Vance의 Reaganesque 부드러움을 바로 막았습니다.

풀뿌리 활동과 지역 사회 조직에 뿌리를 둔 정치 분석가로서 저는 우리나라를 계속해서 괴롭히고 있는 분열이 점점 커지는 것에 점점 더 경각심을 갖고 있습니다. 카말라 해리스(Kamala Harris)와 팀 왈츠(Tim Walz) 사이의 최근 부통령 토론은 권력의 균형이 실제로 얼마나 민감한지, 그리고 하나의 잘못된 움직임이 우리가 필사적으로 저항하려고 노력하고 있는 바로 그 세력에 유리하게 저울을 기울일 수 있다는 것을 극명하게 상기시켜주었습니다.

도널드 트럼프의 제2대 대통령 당선 가능성이 전국적으로 불길하게 다가오고 있지만, 그는 계속해서 대중 무대에서 끊임없이 역할을 수행하는 정치인, 즉 리얼리티 TV 쇼의 캐릭터를 구현하고 있습니다. 간다. 그러나 2024년 미국 대통령 선거의 다른 참가자를 고려할 때 후보자를 엔터테인먼트로 비유하는 것을 너무 확장해서는 안 된다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 그럼에도 불구하고 부통령 후보인 팀 왈츠(Tim Walz)와 J.D. 밴스(J.D. Vance)를 살펴보면 이러한 렌즈를 통해 그들을 보지 않을 수 없다.

진행 중인 캠페인에서 두 후보 모두 매우 설득력이 있었습니다. Walz는 친절하고 성실하며 진심으로 관심을 갖고 더 큰 이익을 위해 어리석게 보이려는 중년 시트콤 아버지의 모습을 묘사합니다. 그는 솔직한 도덕적 나침반과 재치 있는 한 줄짜리 말을 전달하는 예상치 못한 재주를 가지고 있어 그를 쇼의 알려지지 않은 영웅으로 만들었습니다. J.D. 밴스(J.D. Vance)의 경우, 그는 스릴러 영화의 매끄러운 기업 악당을 구현하여 쉽게 사다리를 오르고 무슨 말이든 기꺼이 할 의향이 있습니다. 이러한 특징을 염두에 두고 나는 호기심을 가지고 그들의 토론에 접근했습니다. Walz가 호감도에도 불구하고 강인한 분위기를 보여줄 수 있을까요? 그리고 Vance가 자신의 이기적인 불성실함을 누그러뜨릴 수 있을까요?

이 계정에서는 토론 중 후보자들의 모습에 대해 제가 관찰한 내용을 공유하고 있습니다. Vance는 조용하고 고요한 태도를 가지고 있었고, 그의 푸른 눈은 선(禪)의 평온함을 발산하고 있었습니다. 그가 카메라를 향해 말했을 때, 그것은 편안함을 주는 진정성이었습니다. 그를 Jared Leto의 좀 더 내성적인 형제와 거의 비교할 수 있었습니다. 반면, 팀 왈츠는 카메라를 향해 말을 걸며 동요한 모습을 보였고, 그의 눈빛에서는 종종 끓는 주전자처럼 끓어오르는 분노가 담겨 있었다. 이 설명이 다소 주관적일 수 있다는 점은 이해합니다만, 후보자들의 표정, 특히 그들의 눈빛은 토론 과정에서 그들의 성과의 본질을 전달하는 데 결정적인 역할을 했습니다. 저는 눈을 강조합니다. 왜냐하면 그들은 각 후보자가 프레젠테이션에 가져온 것과 가져오지 않은 것에 대해 너무 많이 소통했기 때문입니다.

팀 월츠(Tim Walz)는 단지 우월한 정책만이 아니라 그의 폭넓은 정책 제안 덕분에 승리를 거두었습니다. 대조적으로 카말라 해리스(Kamala Harris)는 자신의 프레젠테이션에 구체적인 내용이 부족하다는 이유로 상당한 비판을 받았습니다. 때때로 Walz는 자신을 데이터와 통계가 풍부한 세심한 주지사로 소개하고 다양한 법안의 실제 영향과 통과 시 잠재적 이점에 대해 논의함으로써 이를 보상하는 것처럼 보였습니다. 그의 접근 방식은 Donald Trump의 캠페인에서 종종 제시된 환상적인 약속과 신선한 대조를 제공하여 청취자들이 기후 변화, 주택 및 의료와 같은 문제를 논의할 때 Walz가 현실에 기반을 두고 있다는 느낌을 갖게 했습니다.

그의 답변에는 유망한 후보자에게 기대하는 차분하고 확신에 찬 어조가 부족했습니다. Walz는 자신의 프로그램의 세부 사항으로 인해 과부하가 걸린 것처럼 보였고 다소 혼란스럽고 당황한 인상을 주었으며 너무 빠르게 말했습니다. 정치 활동에 대해 자신을 솔직하게 표현하려는 그의 노력에도 불구하고, 마치 그가 서둘러 자신의 생각을 팔려고 하는 것처럼 보이는 경우가 종종 있었습니다. 어떤 의미에서 그는 민주당이 40년 동안 해온 일을 반영했습니다. 행정 능력과 함께 도덕적 원칙을 강조하는 것, 설득력 있고 명예롭지만 거의 영감을 주지 않는 조합입니다. 시적 호소력이 부족한 리더십 피치입니다.

좋아요, 그런데 시가 필요한 사람은 누구입니까? Kamala Harris와 Tim Walz는 미국을 구하기 위해 싸우고 있습니다. 그렇습니다. 저는 그들이 그 일을 할 것이라고 믿습니다. 하지만 미국을 구하는 방법은 선거에서 승리하는 것입니다. 그리고 J.D. 밴스(J.D. Vance)는 승자의 아우라에 휩싸인 놀랍도록 인상적인 연기를 선보였습니다. 그 날카로운 눈과 완벽하게 머리를 묶은 그의 FM-DJ-미팅-Fox-News 목소리, 그리고 그가 좋아하는 이념 중 하나라도 어떤 것에도 간섭하는 것을 절대 거부하는 모습(예: 이민의 해악), 그는 놀라운 위풍당당함으로 토론 무대에 임했습니다. 그는 자신감을 갖고 있었습니다. 그는 침착했다; 그는 싸움에서 벗어날 수 있는 모나리자의 미소를 지녔습니다. 그리고 놀랍게도 그는 로널드 레이건이 했던 것처럼 그의 모든 발언을 일종의 확신처럼 들리게 만드는 능력을 갖고 있었습니다. 순수 말라키를 팔 때도 마찬가지였다.

그는 도널드 트럼프가 Affordable Care Act의 구세주라고 주장했습니다! 이란 핵 협상의 파탄은 어떻게든 트럼프가 한 것이 아니며, 여성의 재생산권에 대한 공화당의 정책은 모두 사람들이 가족을 만들 수 있도록 돕는 관대하고 개방적인 아이디어에 관한 것입니다. 그리고 그는 신화 수준으로 부풀린 두 개의 큰 카나드를 계속해서 사용했습니다. 첫 번째는 Kamala Harris가 당신이 좋아하지 않는 태양 아래 모든 것에 대한 책임이 있다는 것입니다. Vance는 부통령으로서의 권한이 거의 또는 전혀 없었기 때문에 Harris를 비난하는 깨진 기록과 같았습니다.

J.D. 밴스는 도널드 트럼프 대통령 재임 기간 동안 직면한 복잡성과 도전을 인정하는 대신 현실을 무시하고 자신의 행정부를 임금 상승, 세계 평화, 낮은 인플레이션, 법인세 감면을 통한 번영을 특징으로 하는 유토피아 시대로 이상화하기로 결정했습니다. 나? 그가 거짓말을 한 것만이 아닙니다. 그것은 그가 자신이 종교적 열정으로 받아들인 언덕 위의 봉화 이야기를 구성했다는 것입니다. 그렇다면 이 낭만적인 관점에 대한 질문에 저와 함께 참여하시겠습니까?

레이건의 독특한 정치적 전술은 매혹적인 서사를 엮어내는 것이었고, 확신을 갖고 전달된다면 유권자들을 끌어들이게 될 것입니다. 그러나 이 접근 방식은 빌 클린턴과 버락 오바마 같은 지도자가 이끄는 민주당원들도 숙달한 것이었습니다. 아마도 Tim Walz는 스토리텔링의 기교를 활용하여 혜택을 받을 수 있었을 것입니다. 그는 자신의 이야기를 공유했지만 더 많은 지지자를 확보하려면 민주당이 구현하는 원대한 비전을 더 자주 설명했어야 했습니다.

열정적인 영화팬으로서 나는 오늘 이란의 이스라엘 탄도미사일 공격을 불길한 오프닝 장면으로 삼아 이 정치 드라마에서 펼쳐지는 긴장감을 느끼지 않을 수 없다. 트럼프의 잠재적 대응에 대해 질문을 받았을 때 Walz는 심각한 우려를 표명했지만 자신과 Kamala Harris가 세계를 보호할 것이라는 강한 확신을 심어주지 못했습니다.

이번 선거 기간 동안 많은 사람들이 경제에 대한 가장 큰 관심을 표명하고 있지만(결국 9달러짜리 우유 한 상자에 대해 생각하게 될 것입니다), 저는 국가 안보 문제가 제게 가장 중요한 문제라고 믿습니다. 트럼프의 행동은 그가 의도치 않게 블라디미르 푸틴 대통령에게 우크라이나를 선물로 줄 수도 있음을 시사한다. 더욱이, 그는 유세 중에 제3차 세계 대전의 잠재적인 위험을 암시했습니다. 그는 민주당이 촉발할 갈등이라고 주장하지만, 이에 대해 자주 언급하는 것은 상당히 문제가 되는 일입니다. 반면, J.D. Vance는 차분하고 위안이 되는 어조로 말했고, Tim Walz는 토론 중에 걱정스러운 표정을 지었습니다.

도널드 트럼프의 재임이 재앙이 될 수 있다는 것을 두려워하는 사람들에게 카말라 해리스의 부상에 따른 “기쁨”은 여러 가지를 의미했습니다. 주로 조 바이든이 가까스로 앞서 나갔다는 사실을 알게 된 것은 감정적인 해방감이었습니다. 또한 많은 사람들이 해리스를 예상보다 더 강력하고 기민한 지도자, 즉 당을 단결시킨 인물로 인식하고 있음을 보여주었습니다. 하지만 솔직히 말해서 기쁨의 또 다른 요소도 있었습니다. 마침내 승리를 거두었다는 느낌이었습니다. (이것은 “액세스 할리우드” 테이프가 공개되었을 때 우리가 느꼈던 행복감을 연상시킵니다. 트럼프가 “이제 그는 확실히 끝났어!”라고 생각하면서 자신의 범법을 확대할 때마다 우리가 경험하는 센세이션) 그리고 불행하게도 역사가 우리에게 보여주듯이, 우리의 낙관주의는 다시 한 번 잘못되었습니다.

해리스가 확실히 패할 것이라고 예측하는 것은 아니지만, 특히 펜실베니아 시골 지역에서 결정을 내리지 못한 유권자들의 영향력을 고려하면 그녀가 패할 가능성이 점점 더 커지고 있다는 점을 기억하는 것이 중요합니다. 이를 공개적으로 표현하는 것(해리스는 잠재적으로 패배할 수 있음)은 미국이 여전히 깊게 분열되어 있음을 시사하고, 트럼프는 틀림없이 그러지 말아야 할 사람들로부터 지지를 계속 얻고 있으며, 블루 웨이브(미국인들이 집단적으로 감각을 회복할 것이라는 믿음)에 대한 아이디어를 얻고 있음을 시사합니다. ) 단지 환상일 수도 있습니다.

오늘 밤 토론은 2024년 대통령 선거를 위한 치열한 경쟁으로 인해 상당한 비중을 차지했습니다. 일반적으로 부통령 토론은 4년마다 열리며 거의 영향을 미치지 않는 중요하지 않은 것으로 간주됩니다(1988년 Lloyd Bentsen이 Dan Quayle에게 한 날카로운 발언에서 알 수 있듯이 “상원의원님, 당신은 잭 케네디가 아닙니다.”) 그러나 그것은 선거를 전혀 흔들리지 않았습니다). 그러나 이 경주의 결과가 너무 가까워서 작은 요인이 잠재적으로 결정을 내릴 수 있기 때문에 모든 세부 사항이 중요합니다. 그러므로 오늘 밤 토론은 차이를 만드는 미세한 차이가 될 수 있는 퍼포먼스였습니다.

간단히 말해서, 토론을 검토하거나 들었다면 Tim Walz가 간신히 승리했다고 결론을 내릴 수 있습니다. 그의 제안은 합리적이고 미래지향적인 반면, 그의 태도는 친절하고 공감적이어서 Vance와 합의점을 찾는 데 지나치게 의지가 있는 것처럼 보였습니다. 이 화해적인 접근 방식은 Vance에게도 공감되는 것 같았습니다(그가 그것이 효과적이라는 것을 깨달았기 때문에 나는 의심합니다). 그러나 성스러운 외모 이면에 Vance는 오늘 밤 자신을 진정한 보수적 견해(이민자에 대한 적대감과 여성의 재생산권 거부 등)를 품고 있는 매끄러운 영화배우 정치인으로 드러냈습니다. 무대 위에서 그의 이념은 ‘좋으면 말하라’로 요약될 수도 있다. 이런 접근 방식은 유권자들의 기분을 좋게 해주지만 탄탄한 정책 결정을 반영하지 못할 수도 있다는 점에서 우려스러운 생각이다.

2024-10-02 07:47