NFTS가 상표를 만나면 : 기발한 법률 서커스!

by

주요 테이크 아웃

NFT는 법원이 사각형 못을 디지털 영역의 둥근 구멍에 맞추려고 할 때 상표 법에 돈을 벌고 있습니다. 주요 사례는 기업이 가상 세계에서 브랜드 아이덴티티를 보호하도록 추진하여 추진력을 발휘하고 있습니다.

실패 할 수없는 토큰을 상표 할 수 있습니까? 법원은 머리를 긁고”음, 아마도!”라고 말하고 있습니다. 오래된 브랜드 보호법은 새로운 디지털 세상에 맞게 변호사를 기쁘게하기 위해 비틀어지고 뒤틀리고 있습니다. 🤓

상표는 한 가지 간단한 이유로 존재합니다. 따라서 당신은 당신이 누구를 구매하는지 알고 노크 오프에 속하지 않습니다. 이 시스템은 사업의 어려운 평판을 보호합니다. 그러나”제품”이 사이버 공간에 떠 다니는 코드 일 때 어떻게됩니까? 🤔

상표의 요점은 쇼핑객이 혼란스러워하는 것을 막는 것입니다. 불타는 질문에 대답합니다.”누가이 뒤에 있습니까?” 이 법은 한 판매자의 상품이 다른 사람에게 오인되는 것을 막기 위해 고유성 및 상업용 사용과 같은 개념에 의존합니다. NFTS의 Wild, Wild West에 이러한 아이디어를 적용하는 것은 서사적 비율의 법적 두통입니다. 😩

아, 그리고 저작권과 상표 사이의 일반적인 믹스 업을 잊지 마십시오. 다음은 빠른 가이드입니다.

  • Copyright : 실제 창의적인 콘텐츠, 사진, 노래, 비디오 파일을 다룹니다. NFT를 구매한다고해서 예술 자체에 대한 저작권을 소유한다는 의미는 아닙니다. 🎨
  • 상표 : NFT 프로젝트를 마케팅하는 데 사용되는 브랜드 이름 또는 로고를 다룹니다. 지루한 원숭이 요트 클럽을 암호 펑크에서 분리하는 것입니다. 🐵

법정은 디지털 제품에 대한 싸움을합니다

몇 가지 주요 소송은 디지털 마켓 플레이스에서 브랜드가 어떻게 사용할 수 있고 사용할 수 없는지에 대한 전투 라인을 그려 놓고 있습니다. 드라마에 뛰어 들자!

Hermès v. Rothschild : 큰 브랜드의 큰 승리

럭셔리 패션 브랜드 인 Hermès는 아티스트 Mason Rothschild를 그의 “Metabirkins”NFT 프로젝트에 대해 법정에 데려갔습니다. 2023 년 2 월, 뉴욕 배심원은 Hermès에게 유리하게 판결을 내렸다. 로스 차일드는 회사의 상표를 침해했다고 선언했다.

Hermès는 NFTS가 소비자가 공식적으로 브랜드와 제휴했다고 생각하도록 오도 할 수 있다고 주장했다. 로스 차일드는 자신의 프로젝트를 보호 된 예술적 표현으로 변호했지만 판사는 그를”Swindler”라고 불렀다. 아야! 🙈

이 사례는 디지털 제품에 유명한 상표를 사용하면 뜨거운 물에 착륙 할 수 있다는 강력한 선행 경고 제작자를 설정했습니다. 그러나 법적 전투는 끝나지 않았습니다. 항소 법원은 이제 예술과 상표 침해 사이의 경계를 이끌어 낼 위치를 평가하고 있습니다.

Nike v. Stockx : 복잡합니다

재판매 플랫폼 Stockx와의 Nike의 법적 문제는 실제 헤드 스크래퍼였습니다. 이 갈등은 2022 년 초 Nike가 Stockx가 저장 한 실제 Nike 운동화를 나타내는 “Vault NFTS”에 대해 Stockx를 고소했을 때 시작되었습니다.

Nike는 이러한 NFT가 브랜드를 잘못 사용했으며 소비자가 공식적으로 회사와 제휴했다고 생각하도록 오용했다고 주장했다. 2025 년 3 월, 법원은 Nike와 부분적으로 측면을 이루어 Stockx가 위조 신발을 판매했음을 확인했습니다. 그러나 Stockx가 NFT 프로젝트에서 Nike의 상표를 사용하든 더 큰 질문은 합법적이어서 응답하지 않았으며 전체 재판으로 향하고 있습니다.

이 사례의 결과는 디지털 마켓 플레이스가 물리적 상품에 연결된 NFT를 처리하는 방법에 대한 주요 선례를 설정할 수 있습니다. 🧐

Yuga Labs v. Ryder Ripps : 지루한 유인원을위한 반전

지루한 Ape Yacht Club (BAYC)의 회사 인 Yuga Labs는 아티스트 Ryder Ripps와의 합법적 인 전투에서 좌절에 직면했습니다. 2025 년 7 월, 항소 법원은 Yuga Labs가 이전에 우승 한 9 백만 달러의 상을 뒤집었다.

법원은 Yuga Labs가 RIPPS의 Lookallike NFT가 소비자를 혼란스럽게 할 가능성이 충분하다는 충분한 증거를 보여주지 않았다고 판결했습니다. Yuga Labs는 이번 라운드를 잃었지만 NFT 산업의 결정은 중요한 순간이었습니다.

법원은 NFT가 법적으로 “상품”으로 간주되는 것으로 확인되었으며, 이는 다른 NFT 제작자가 상표 침해 주장을 추구 할 수 있음을 의미합니다. 🎭

그것은 모두 혼란에 빠지게됩니다

이 모든 사례는”혼란의 가능성”인 하나의 법적 테스트로 요약됩니다. 제품을보고있는 일반 사람이 제품을 만들었거나 공식적으로 승인한지에 대해 혼란 스러울까요?

법원은 이제 이것이 온라인으로 어떻게 적용되는지 알아 내고 있습니다. Hermès의 경우, 럭셔리 브랜드가 이미 NFT에 덤벼 들었다는 사실은 고객이”Metabirkins”가 실제 거래라고 믿는 것이 더 그럴듯 해 보였습니다. Hermès는 심지어 영수증을 가져 와서 진정으로 혼란스러워하는 사람들로부터 뉴스 기사와 소셜 미디어 게시물을 보여주었습니다. 🤯

세계가 NFT 상표를 처리하는 방법

국가들은이 문제를 각각 자신의 감각으로 자신의 속도로 다루고 있습니다.

미국 : 미국은 법원이 새로운 기술에 구법을 적용함으로써 법원이 길을 이끌도록하고 있습니다. 2024 년 의회 보고서에 따르면 아직 새로운 법률이 필요하지 않다고 결정했지만 NFT를 구매할 때 사람들이 자신의 권리에 대해 매우 혼란 스러웠다 고 인정했습니다. 🤦‍ ♂️

유럽 연합 : EU는 가상 상품과 NFT를 구체적으로 언급하기 위해 규칙을 업데이트했습니다. 그러나 그들은 까다 롭습니다. “가상 상품”을 상표 할 수는 없습니다. “가상 의류”와 같이 그들이 무엇인지 지정해야합니다. EU 상표가 영토에 묶여 있기 때문에 이것은 까다로워 지지만 블록 체인은 경계가 없습니다. 🗺️

중국 : 중국 법원은 이미 NFT를 보호 된 가상 자산으로 인식하고 침해에 대한 플랫폼을 보유하고 있습니다. 정부는 Metaverse 기술에 관심이 있지만 시장에서 타이트한 가죽 끈을 유지하고 암호 화폐를 완전히 금지했습니다. 🇨🇳

메타 버스의 상표의 다음 단계는 무엇입니까?

실제 대상과 연결된 디지털 토큰 인 “Phygital”NFTS는 완전히 새로운 문제를 만듭니다. 가장 큰 과제는 NFT를 구매한다고해서 자동으로 물리적 품목의 법적 소유자가되지 않는다는 것입니다. 그 관계는 판매 계약과 판매자가 약속 한 내용에 관한 것입니다.

따라서 메타버스의 상표 규칙 책은 여전히 판사들이 실시간으로 작성되고 있습니다. 전문가들은 기존의 법률이 계속 확장되고 적응 될 것이라고 생각하지만, 일부는 새로운 법안이 물건을 정리하기 위해 추진하고 있습니다.

현재 회사는 가상 상품과 NFT를 명시 적으로 지명하는 상표를 제출함으로써 문제를 해결하라는 지시를 받고 있습니다. 우리의 물리적 및 디지털 생활이 계속 합병함에 따라,이 새로운 보이지 않는 시장에서 브랜드의 정체성을 보호하는 것이 더욱 중요해질 것입니다. 🚀

2025-08-01 01:52